A házimozi streaming jövője most van

A házimozi streaming jövője most van
87 MEGOSZTÁS

Ahogy 2019 végén ülünk, elmélkedve a házimozi jelenlegi helyzetéről és a várható változásokról, amelyek a következő évtizedben befolyásolják hobbinkat, nehéz tagadni, hogy a streaming videó a jövő. Igen, sokan itt, a HomeTheaterReview.com webhelyen, továbbra is UHD Blu-ray lemezeket használunk referenciaanyagként a véleményekben, és a közelmúltban még egy teljes cikket is szenteltünk a legjobb ezüstlemezes lejátszók jelenleg a piacon. De a mindennapi megtekintéshez sokan itt dolgozunk, szinte teljes egészében áttérünk a fogyasztás streamingjére.





És csak egy gyors pillantást kell vetni az itt található megjegyzésrészre és a kísérő Facebook-oldalunkra, hogy megállapítsuk, hogy ez a tény a legjobban feldühíti kommentárságunk körében.





Nagyon jó, tényleg. Végül is a rajongók webhelye vagyunk, és a rajongók meglehetősen felbolydulhatnak, amikor megválasztják a választott hobbikat. Ami azonban nem felel meg nekem, az a közvetlen tudatlanság, amelyet sok ilyen megjegyzésben látok. A fejem tetejére a legostobább megjegyzések azoktól érkeztek, akik azt állítják - és nem ezt állítom ki, egyszerűen memóriából fogalmazva -, hogy bármelyik 20 évvel ezelőtti szabványos felbontású DVD jóval jobb, mint a Netflix 4K HDR ma. Mondanom sem kell, hogy erre nem is érdemes válaszolni.





Van egy olyan káros, de nehezebben elvethető érv néhány kevésbé ostoba kommentelőtől, amelyet egyszerűen nem hagyhatok figyelmen kívül. És főleg erre az érvre épül: 'Nos, az UHD Blu-ray általában 80-100 Mbps vagy annál nagyobb sebességet nyújt, és a streaming csak 16 Mbps, tehát hatszor jobbá teszi az UHD Blu-ray-t.'

Madárijesztő_Math_Is_Wrong.jpgÚgy tűnik, nehéz vitatkozni ezzel a matematikával. A probléma az, hogy a matematika figyelmen kívül hagy és elhomályosít egy fontos pontot, mivel a modern videokodekek működésének alapvető félreértésén alapul. Az MPEG-2 korában, még az MPEG-4-en keresztül is, ennek az érvnek volt némi csökkenése, még akkor is, ha a bitráta és az SSIM (strukturális hasonlósági index) kapcsolata nem volt olyan lineáris. A HEVC korszakában (más néven MPEG-H 2. rész vagy h.265) egyenesen nevetséges .



A hibás 'több bit jobb, jobb' logika szerint az UHD Blu-ray képe csak fele olyan jó, mint az utcán lévő cineplex képe, mivel a kereskedelmi mozik több képet képesek leadni a 250 Mbps mentén. . Ebből a szempontból a helyi cineplexen lévő képnek eleve egyenesen szemétnek kell lennie, mert ez a 250 Mbps abszolút halványabb, mint a 7166 Mbps bitráta, amelyre szükség lenne az igazán tömörítetlen 4K videó 12 bites színű megjelenítéséhez.

Más szavakkal, ha a 'bitráta minden!' hinni kell, a 16-ról 128 Mb / s-ra történő ugrás átlépi a szemetet a szeméttárcsa tüze és a tökéletesség között, de a 128-ról 7166 Mbps-ra való felfelé ugrás nem releváns.





Compressed_v_uncompressed_labeled.jpg

Az egyszerű igazság az, hogy óriási tömörítés nélkül egyáltalán nem élvezhetnénk a 4K videót otthon, mert a legnagyobb kapacitású UHD Blu-ray lemez is csak körülbelül 111 másodpercnyi videót képes befogadni 24 kép / mp sebességgel, ha helyes a matekom. De természetesen az otthoni videó és a kereskedelmi mozik teljesen másfajta tömörítést használnak, különböző hatékonysággal, így a kettő összehasonlítása nem lenne releváns érv, még akkor sem, ha elfogadnánk, hogy az alacsonyabb bitrátájú videó automatikusan észlelésileg rosszabb minőségű videót jelent. Térjünk vissza a HEVC vitájához, csak azért, hogy ez ne menjen teljesen le a sínről.





Nem unatkozom a HEVC működésének minden részletével. Ehhez ajánlom a kiváló fehér papír Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han és Thomas Wiegand. Szükséges-e olvasni, ha egyszerűen csak élvezni szeretné házimozi rendszerét? Nem igazán. De ha meg akarja érteni, hogy a „kevesebb bit szükségszerűen rosszabb képminőséget jelent” érv miért esik szét a modern korban. Igen, van egy korlát, hogy mennyit tud tömöríteni bármilyen videót bármilyen kodekkel, és így is érzékelhetően jó eredményeket érhet el. De ezt a határt nem olyan intuitív megbecsülni, mint gondolnád.

A következő egyébként nem tökéletes hasonlat, és aki olvassa a fent hivatkozott fehér könyvet, meg fogja érteni, miért. De azért, hogy durván megértsd, mire gondolok, fontold meg ezt. Mi a különbség az „1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1” és az „1 + 3 x 4” között? A valóságban semmi. De funkcionálisan a második egyenlet hatékonyabb. Érdekes módon hajlamosabb hibázni is, főleg, ha nem emlékszel PEMDAS .

HEVC.jpgMásképp fogalmazva: a HEVC kódoló faegységeinek használata és az intra-predikcióra való nagymértékben növekvő támaszkodás azt jelenti, hogy pokolian sokkal nehezebb dekódolni, mint a tömörített videók régebbi formáit. Ennek pedig jelentős következményei lehetnek, amelyeket egy kicsit megérintünk.

Természetesen, amint fentebb utaltam rá, néha tagadhatatlan előnyökkel jár a videó bitrátájának növelése az UHD / HDR korszakban. Egy pontig. A nagyobb bitráták segíthetnek az esőben vagy hasonlóan kaotikus képek esetén. Ezeket a különleges eseteket eltekintve, ha elér egy bizonyos teljesítményküszöböt, minden egyéb előny nem mindig észlelhető ésszerű üléstávolságtól, hacsak nem szünetelteti a videót és pixelenként vizsgálja meg nagyítóval. Lehet, hogy ez a te módod a házimozirendszered örömére, de én abban vagyok, hogy a filmeket zavarás nélkül élvezzem, és ne elemezzem a sávszélességet. A lényeg az, hogy a HEVC korszakában (és azon túl is) a hálózati kapcsolóról vagy útválasztóról távozó adatcsomagok számának megszámlálása nem megfelelő mérőszám arra nézve, hogy a kép milyen jól fog kinézni, amikor eljut a szemedig. Tudnod kell, valóban használd a szemed.

Igaz, ezzel szemben érvényes ellenérv, hogy nem minden streaming video szolgáltatás használ HEVC vagy azzal egyenértékű kodeket. És ez igaz. Nagyon igaz. De ez az egyik fő oka annak, hogy a „streaming” ellen való általános korlátozás egy kicsit olyan, mint a „videolemezek” megbeszélése anélkül, hogy tisztáznánk, hogy SVCD-re, DVD-re, Blu-ray-re vagy UHD Blu-ray-re gondol-e.

Igen, nemrégiben ebben az évben láthattunk olyan hibákat, mint a Trónok játékának A hosszú éjszaka című epizódja, amelyet tömörítési problémák sújtottak a tényezők összefolyása miatt: nagy szerverterhelés, túl sötét operatőr és talán a legfontosabb , Az HBO Go támaszkodása egy régebbi, kevésbé hatékony tömörítési kodekre .

The_Long_Night.jpg

A kép John Higgins / Cineluxe jóvoltából

Elég csak annyit mondanunk, hogy amikor Jerry és én, valamint néhány további streaming evangelista itt a HomeTheaterReview.com-on a streamingről beszélünk, legalábbis a nagy teljesítményű házimozi szempontjából, nem az HBO Go-ról, a CBS All Access-ről vagy más hasonló módon beszélünk. alacsony minőségű szolgáltatások, amelyek nem támogatják a legújabb videó kódolást (beleértve sajnos a The Criterion Channel csatornát, amelyet nagyon szeretnék szeretni). Helyette a Netflixről (UHD / HDR formájában), a Vudu-ról, az Apple TV + -ról és hasonlókról beszélünk.

Egyébként fontos az a figyelmeztetés, amelyet a Netflix-en lógtam. Beszéltem néhány kommentelővel az elmúlt hónapokban, akik egyszerűen nem értették, hogy a 4K és a HDR óriási különbséget jelent a streaming minőség terén. És úgy tűnik számomra, hogy nem tudták ezt, mert látták a legjobbat, amit a Netflix 2015-ben kínált, jogosan felismerték, hogy ez komolyan hiányzik, és soha nem zavarták magukat az előfizetésük frissítésével, hogy az UHD hozzáférést is tartalmazzák, feltételezve, hogy ez a tendencia folytatódik (vagy rosszabbodik).

De fontos kiemelni, hogy a streaming képminőség hatalmas növekedése a 4K korszakban nem csupán annyi, hogy több pixel legyen. Ez arra is vonatkozik, hogy a színcsatornánként 10 bit működése a 8 bittel szemben javíthatja vagy akár teljesen kompenzálhatja azokat a leggyakoribb hibákat, amelyek akkor is előfordulhatnak, ha olyan nagy hatékonyságú kódolást használnak, mint a HEVC alacsonyabb bitrátánál: olyan kérdések, mint a zúzott feketék vagy a sávosodás. Ellenaktívnak tűnhet az az állítás, hogy több adat tömörítése egy kisebb csővezetékbe jelentős fejlesztésekhez vezethet, de a HEVC és hasonló kodekek esetében ez a helyzet.

Hardver számít
A másik dolog, amit feltételezhet, az az, hogy amikor a HomeTheaterReview.com oldalon a házimozi streamingjét referáljuk, akkor arról beszélünk, hogy jobb minőségű streaming eszközökön tesszük ezt. És igen, ez nagy változást hozhat. Megint ez nem feltétlenül jelentett mindig olyan jelentős gondot az alacsonyabb hatékonyságú kodekeknél, mint amilyenek a DVD és a Blu-ray korszakokon keresztül vezettek minket. De ahogy fentebb utaltam rá, a HEVC medve lehet a dekódoláshoz. Ha minden egyenlő, akkor a HEVC dekódolása kétszerese a feldolgozási teljesítménynek, mint az AVC-hez. És mint tudjuk, minden nem egyenlő, ha az 1080p 8 bites videót összehasonlítjuk a 2160p 10 vagy 12 bites videóval.

Egyszerűen fogalmazva, az az ár, amelyet azért fizetünk, ha annyi jó minőségű videót tömörítünk egy csővezetéken, amely nem fogja eltömíteni az átlagos modern internetkapcsolatot, annyi, hogy sokkal több számot kell összeszedni a fogadó végén. És minél erősebb a számgörgetője (más néven, annál jobb eszközt használ streaming forrásként), annál jobb megjelenésű a HEVC-kódolású videó. (Valójában pontosabb lenne azt mondani, hogy a kevésbé erős a streaming forrásként használt eszköz, a rosszabb A HEVC-kódolású videó nézhet, de burgonya / potahto).


Jerry-t és engem nemrégiben a megjegyzés rovatban azzal vádoltak, hogy shokoltak Rokuért, annak ellenére, hogy még soha nem kaptunk egy fillért sem ettől a cégtől. Tisztítsuk meg egyszer és mindenkorra a levegőt azon a fronton: Mi az oka annak, hogy ilyen gyakran ajánljuk a Rokut, és adjuk meg linkeket az eszközhöz minden alkalomra azért van, mert személyes tapasztalataink szerint jobb képminőséget nyújt, mint a többi saját streaming eszközünk (annak ellenére, hogy a platform még mindig nem támogatja a Dolby Vision támogatást önálló lejátszói számára), és őszintén szeretnénk, ha a lehető legjobb élmény a házimozi-rendszerekben.

Ezeknek az állításoknak a tesztelése
Nem győzött meg ez az állítás? RENDBEN. Talán meg fognak győződni ezekről a képekről (rákattinthat a képekre, hogy közelebbről megnézhesse őket). Amit az alábbi legfelső képen lát, az egy szorosan kivágott DSLR-fotó néhány hüvelyknyi képernyős ingatlanról a 75 hüvelykes UHD TV-n, a Netflix A bolygónk a Roku Ultra-n keresztül, a nehezen tömöríthető képek miatt választott jelenettel: egy leopárd felgyorsul a zsákmány után.

Leopard_Spots_Roku.jpg

Amit a következő képen lát, ugyanaz a jelenet (talán egy-két képkockával korábban vagy később nehéz megmondani, mert a Netflix nem teszi lehetővé a pontos szállítási vezérlést képkockánként), amelyet a Netflix alkalmazáson keresztül néz beépítve az okostévémbe, amely összességében csodálatos képminőséggel rendelkezik, de kevésbé hatékony processzorral rendelkezik, mint az Ultra-be épített processzor.

Leopard_Spots_Smart_TV.jpg

És itt van: az összes műtárgy, amelyre az emberek panaszkodnak, amikor a videó streamingjéről van szó, egy forrásból (az intelligens tévém beépített Netflix alkalmazásából) teljes képernyőn megjelenik, a másik pedig gyakorlatilag nem létezik (a Roku Ultra) , ugyanazon forrásanyag megtekintése ugyanazon szolgáltatásból.

Néhány figyelmeztetés: figyelmen kívül hagyja a színbeli különbségeket. A Roku a HDR10-et, a tévémbe épített Netflix alkalmazás pedig a Dolby Vision-t. Az interneten található 8 bites JPEG-ek pedig nem képesek a színtér vagy a dinamikatartomány reprodukálására. Szabad szemmel nézve a képernyőt közel sem akkora különbség van a kettő színe között, mint amennyire ez a másodlagos felvételek hatására megjelenik. Ne felejtsd el ismét a foltok széleinek homályosságát, és a képernyő néhány centiméterét felfelé fújva nézed. Mindegyik folt a valóságban kevesebb, mint fél hüvelyk széles, és mozgásban vannak, ezért várható némi elmosódás.

Az egyetlen dolog azonban egyértelmű, és amit demonstrálni akarok, az az, hogy míg a Roku Ultra készülékem a kép gyakorlatilag műtermékektől mentes ábrázolását nyújtja, az okostévémbe épített Netflix alkalmazás hibákat okoz a képen.


Nem azért, hogy itt túlságosan pedáns legyek rajtad, de csak megpróbálok néhány troll lyukat kitölteni: Igen, időt adtam mindkét alkalmazásnak a teljes bitráta elérésére (Roku esetében az okostévémnél kevesebb, mint három másodpercig tartott, kb. 48 másodpercig tartott, ugyanazon hálózati kapcsolóhoz csatlakoztatva ugyanazon márkájú és hosszúságú Ethernet kábellel). És igen, megkerültem Marantz AV8805 és a Roku-t közvetlenül a tévém HDMI-portjába futtattam, hogy eltávolítsam a külső video-feldolgozást. Ez olyan tiszta és őszinte próbálkozás, amennyire meg tudom tenni az alma és az alma minőségének összehasonlítását.

Itt van ez a második kép, kiemelve a legdurvább tárgyakat. És hadd legyek itt teljesen világos: Nem azt mondom, hogy minden intelligens tévé ezt a szegény munkát végzi a HEVC dekódolásával. A fene nem is azt mondom, hogy ez összességében nagyon rossz munkát végez, amikor ráérsz. Vannak más, kevésbé összetett jelenetek ugyanabból az epizódból, amelyek gyakorlatilag artefaktumoktól mentes teljesítményt mutatnak az intelligens TV-n keresztül, ha néhány méterről nézzük őket (bár, hogy világos legyek, minden futó leopárdot tartalmazó lövés műtárgyakkal fertőzött rendetlenség). Azt sem mondom, hogy a Roku kétségtelenül a legjobb eszköz a Netflix UHD / HDR adatfolyamok dekódolásához. Még nem teszteltem minden olyan készüléket, amely képes lenne a Netflix 4K-ban történő megjelenítésére.

Leopard_Spots_Smart_TV_artifacts_highlighted.jpg

Egyszerűen ezt mondom N az 1-ből , teljesen egyértelmű, hogy az az eszköz, amelyen a közvetítést végzi, lényeges változást hozhat. Görgessen visszafelé, és nézzen vissza újra az első képre. Vettem egy apró javítást egy 75 hüvelykes képernyőről, amely 16 Mbit / s sebességű videót sugárzott, és felrobbantottam, hogy utánozzam azt, amit arcoddal csupán néhány hüvelyknyire a kijelzőtől láttál. És alig látható műtárgy a Roku-n keresztül. Valójában a Bolygónk teljes nyolc epizódos futása alatt csak egy látható műtárgyat figyeltem meg Roku-n keresztül, 6,5 láb távolságból nézve: egy kis nagyon apró sávozást egy pillanatra egy víz alatti jelenetben, egy korai epizódban. Ezt leszámítva szó szerint referencia minőségű házimozi bemutató anyag az elejétől a végéig. És őszintén szólva sokkal rosszabb bandákat láttam a lemezeken, még az elmúlt években is, és igen, még a HDR korszakában is.

Tehát azok számára, akik azt állítják, hogy a Netflix egyszerűen túl műtárgy-sújtott ahhoz, hogy komolyan vegyék őket, nem arról van szó, hogy kételkednénk abban, amit látsz, hanem egyszerűen annak a készüléknek a minőségében, amelyen csinálod a megtekintésedet. És azt kérjük, hogy a hibát helyezze oda, ahova tartozik: a dekóderrel, ne a bitek számával.

A streaming egyre jobb ütemben növekszik
Természetesen a fentiek mindegyike releváns, ami a 2019 végi streaminget illeti, ami a 2016 eleji streaminghez képest teljesen más tájkép. Igen, teljesen megdöbbentő, hogy milyen messzire jutottunk a streaming kép minőségében csak néhány rövid év. Ahogyan a jövőbe nézünk, a dolgok még gyorsabban és még gyorsabban fejlődnek, addig a pontig, ahol ez a harsogás valószínűleg előbb-utóbb sajnos elavult lesz. Az újabb, még hatékonyabb kodekek, például az AV1 tovább javítják a streaming minőségét, miközben a sávszélességet jelentősen csökkentik. De még az AV1 is a jelenlegi konvencionális gondolkodásra támaszkodik a videotömörítés szempontjából. Fentebb említettem, hogy a HEVC jelentős eltéréseket mutat a korábbi MPEG videokodekek működésétől, különösen a makroblokkok elhagyása mellett a faegységek kódolása mellett, nem beszélve arról, hogy képes használni 35 képen belüli előrejelzési irányt, míg az AVC csak kilencet használ valakivel együtt dolgozni. De ez még mindig blokk alapú hibrid kódoló, még akkor is, ha kerüli a makroblokkot.

A helyzet az, hogy annyira megszoktuk az új videokodekek elfogadását, amelyek új optikai média platformokhoz vannak kötve, hogy gyakran elfelejtünk valami döntő dolgot: a streaming szolgáltatásokat ez a korlát nem tartja vissza. Folytathatják az új és jobb kodekek csempézését és alkalmazását, és gyorsabban kigörgethetik őket (jóllehet, amilyen gyorsan csak a gőzölős dobozok adhatnak támogatást számukra). Nagyon valószínű, hogy belátható időn belül teljes mértékben túllépünk a blokk alapú hibrid kódoláson, és olyan kodekeket fejlesztünk, amelyek hihetetlen bonyolultságot képesek kezelni még vékonyabb bitráták mellett is.

És amikor eljön az a nap, valószínűleg még egyáltalán nem leszünk képesek összehasonlítani a viszonylag alacsony hatásfokú lemezeket és a viszonylag nagy hatásfokú streamingeket, mert nagyjából teljes egészében túlhaladtunk a fizikai média modellen.

Star_Wars_TESB_Disney_Plus_4K_Atmos.jpgSzerinted ez felháborító? A helyzet az, hogy már látjuk ennek első tippjeit. Amint ezt november közepén írom, a Disney + nemrégiben piacra dobta, és a cinephiles számára az egyik legnagyobb meglepetés az életbe lépés napján az, hogy az összes Star Wars-filmet 4K HDR-ben (HDR10 vagy Dolby Vision, az eszközödtől függően) mutatják be. ) Dolby Atmos hanggal. Ez kétszeresen jelentős, ha figyelembe vesszük, hogy egyelőre a Disney + szó szerint az egyetlen módja a filmek ilyen minőségben való elérésének.

- Meh - hallom, hogy néhányan gúnyolódnak. - Még mindig folyik. Ragaszkodom az 1080p Blu-ray-hez. Elfogadható. Ez az Ön kiváltsága. De az elmúlt pár napban kiterjedt képkockánkénti összehasonlítást végeztem a 1080p Blu-ray verziók A IV., V., VI. és VII. epizód és az UHD / HDR streaming társaik, és a streaming verziók objektív módon minden szempontból jobbak. A Hoth legbonyolultabb havas jeleneteiben a The Empire Strikes Back című filmben is a streaming 4K nem mutat több műtárgyat, mint az 1080p lemez. A színek jobbak, a részletek jobbak, a textúrák jobbak, a szemcseszerkezet organikusabb ... Nincs egyetlen értelmes mutató sem, amely alapján a Star Wars Blu-ray lemezek jobban mutatnának, mint a Disney + streaming verziói.

- Ah, ha! Hallom, ahogy felkiált. - De mi van a vacak kis bitráta Dolby Digital + audióval ?! Matt. Oké, ennek az érvelésnek is volt valamikor érdeme, de manapság már nem annyira. A Dolby kiterjedt hallgatási paneleket végzett és szilárdan megalapozta, hogy a Netflix által jelenleg alkalmazott ez évtől kezdődően , ahogy értem), a Vudu és a Disney + (768 kbps-ig), a Dolby Digital + érzékelhetően átlátszó. És ezt egy olyan hangrendszeren tették, amely jobb, mint a tied, biztosítom. Számomra úgy tűnik, hogy az ellenérdekeltek többsége a DD + -ról tudatában volt a streamingnek, amikor az még mindig a 192 kbps tartományban volt (például nem tudom ... egy évvel ezelőtt?).

Visszatérés a Csillagok háborúja összehasonlításaihoz: Igaz, a hangszintek gyakran nem egyeznek tökéletesen, amikor összehasonlítjuk a lemezt a streaming-rel, ami a Csillagok háborúja lemezeinek érzékelhető előnyt adhat a teljes hatásban, dinamikában és a basszus minőségében. De tökéletesen illeszkedjen hozzájuk, és nincs érzékelhető különbség a referencia minőségű AV rendszeremen. És itt ülök, és várom a 'Ha nem hallod, a füled szívja' megjegyzéseket. Oké, nos, elvégzi a vak tesztet, és közzéteszi az eredményeket, majd beszélünk. Egyébként csak vitatkozni a császár értékesének színéről .

Igaz, igaz, hogy a lemezalapú Csillagok háborúja és a streaming alapú Csillagok háborúja kapcsán itt nem végezünk teljesen egyenértékű összehasonlítást. HD lemezt hasonlítok össze egy 4K adatfolyammal. A lényeg az, hogy releváns vagyok, mivel ezt tollászom, hogy a Csillagok háborúja filmjeinek 12 legjobban kinéző változata egyáltalán nem érhető el a lemezen, ezért nem tudunk ezzel egyenértékű összehasonlítást végezni. Annyit tudok mondani, hogy ha az eredeti Csillagok háborúja trilógia abszolút legjobban kinéző változatát szeretné, akkor a streaming ott tart, ahol van. Az eredeti trilógia végül megjelenik az UHD Blu-ray-n? Természetesen lesz. Amikor? Valószínűleg 2020 vagy 2021. Még jobban fog kinézni, mint a Disney + bemutató? Teljesen lehetséges, főleg, ha a Lucasfilm visszamegy, és egy új HDR osztályt készít az OT számára, egy kicsit nagyobb csúcsfényességgel, különösen a ligthsaber csaták során. (A Disney + -hoz használt átutalások a filmek elhagyott 3D-s színházi újbóli kiadásaihoz kapcsolódó 2012-es remaster és helyreállítási erőfeszítésekből származnak.)

Gyors előretekerés 2025-re vagy 2026-ra, és erősen gyanítom, hogy egyre több olyan esetet fogunk látni, amikor nincs lemezkiadás, amely összehasonlítható lenne bármely új film legjobb minőségű streaming verziójával, és egyik sem a művekben .

dog_barking_beach.jpg

És végső soron ez a lényege ennek az egész harsogásnak. Nem változtathatja meg többet a változó videópiac dagályain, mint a parton állva és az óceán ugatásával változtathatja meg a tényleges árapályokat. Az is tény, hogy mivel egyre több film készül kizárólag a Netflix, a Disney + vagy az Apple TV + számára, a filmek tipikus mozi-lemezről kábelre történő kiadási ciklusa továbbra is szétesik.

alkalmazás vonalkódok beolvasásához és az árak összehasonlításához

A nap végén azt akarom mondani, hogy az audiovizuális teljesítmény szempontjából ez a tény nem az a travesztia, amilyenné néhány hangosabb kommentelőnk teszi. Mivel egyre több adatfolyam-szolgáltatás felzárkózik a videotömörítés jelenlegi szintjéhez, és a dekódolás terén egyre több eszköz felzárkózik a technika jelenlegi állásához, elég csodálatos helyen leszünk vizuális szórakozás szempontjából. A pokolba, a streaming csomó eddigi legjobbja már eddig is felülmúlja a legjobb minőséget, amelyet az otthoni videó néhány évvel ezelőtt felajánlott (például, tudjátok, a 2015 végének rég letűnt korszaka), hogy megdöbbentő, miért egyáltalán ezen gondolkodunk.

Hadd ismételjem meg ezt még egyszer a hangsúlyozás érdekében: a Vudu, a Netflix, az Apple TV + és egy maroknyi egyéb streaming alkalmazás legjobb minőségű előadásai objektíve felülmúlják a legjobb teljesítményt, amelyet csak négy évvel ezelőtt tudtunk kihozni egy lemezből. És nem hallom, hogy bárki panaszkodna, hogy a Blu-ray nem elég jó egy megfelelő házimozihoz. Jelenleg Wes Anderson legjobb AV bemutatója Kutya-sziget van a Vudu-n. Ugyanaz Downton apátság film. Ugyanúgy minden más kiadás, amelyhez létezik 4K master, de amelyekhez az UHD Blu-ray kiadás egyszerűen nem éri meg a stúdiókat.

Azért, hogy egyértelmű legyünk: elismerjük a streaming lehetséges hátrányait, mint az otthoni filmforgalmazás domináns formáját. Tudomásul vesszük, hogy még olyan streaming szolgáltatások esetén is, ahol állítólag Ön birtokában van egy filmnek, mint a Vudu, ez nem teljesen azonos a kezében tartott lemez birtoklásával, és az összegyűjthetőség óriási néhány házi cinephile számára. Ez teljesen érvényes. Azt is felismerjük, hogy nem minden olvasónk rendelkezik elegendő internet-kapcsolattal ahhoz, hogy a legjobb streaminget élvezhesse, és nagyon aggódunk amiatt, hogy emberek elmaradnak a piac fejlődésével. A fenébe, attól tartunk, hogy máris kicsavarodik néhány csodálatos AV-élményből. Tudomásul vesszük, hogy az előadás minősége a különböző streaming szolgáltatók között nagyon eltérő lehet. És igen, azt is felismerjük, hogy a filmek a legtöbb streaming szolgáltatásban jönnek és mennek, ami az előfizetéses VOD-t kevésbé következetes módon éri el a legjobban szeretett filmekhez. Végül tudomásul vesszük, hogy mivel egyre több előfizetésen alapuló szolgáltatás érinti havi 6,99, 9,99 vagy 15,99 USD-jét, a Peak Subscription Saturation egyre nagyobb dolog.

De szeretnénk, ha kedves olvasó tudomásul venné, hogy néhány a legmegdöbbentőbb házimozi bemutató anyag, amely jelenleg létezik még lemezeken sem érhető el. És minél messzebbre viszjük a naptárat a jövőbe, annál igazabbá válik ez a kijelentés.

Mi, a HomeTheaterReview.com, olyan kiadványként létezünk, amely az otthoni szórakozás jobb módjának népszerűsítését hirdeti, és ez mind a prezentáció minőségét, mind az élmény minőségét jelenti. Ez azt jelenti, hogy küzdenek és törekszünk egy jobb AV-prezentációra, mint amit a legtöbb ember otthon élvez, és jobb módot a vele való kapcsolattartásra. De ezzel nem ragaszkodhatunk a múlthoz. Át kell ölelnünk a jelenlegi valóságot, és tudnunk kell tudomásul venni, hogy a szél milyen irányba fúj. És jelenleg a valóság az, hogy az olyan streaming szolgáltatások, mint a Netflix, a Vudu, az Apple TV + és még néhányan mások már olyan videóminőséget nyújtanak, amely jobb, mint bármi, amit házimozijával tápláltál, amikor legutóbb az elnöki elsődleges csata hevült. És innen csak jobbak lesznek.

Tehát ne kiabáljon Andrew-val, amikor megemlíti a Vudu segítségével tévét nézhet át . Ne kiabálj Jerryvel, amikor ő elmondja, hogy eladta az Oppóját (főleg, ha annyi más érvényes dolog kiabál vele). És ne kiabálj velem, amikor azt mondom, hogy a lemezek, amilyen jó évtizedek óta foglalkoznak ezzel a hobbival, éppen a múlt ereklyéjének, vagy jobb esetben gyűjtői tárgynak a szélén csapkodnak. Senkit sem próbálunk megsérteni. Mi nem elégedünk meg elég jóval. Egyszerűen megpróbáljuk kicsit kevésbé keserű pirulává tenni a jövőt azok számára, akik a hátsó sorban tartják a „Streaming Sux!” -T. jeleket, valahányszor a Netflixet megemlítjük. Megpróbálunk benneteket tartani ebben a hobbiban, és rávezetni a csodálatos házimozi bemutató anyagára, amelyet nem hajlandó átfogni.

A streaming a házimozi jövője, pont. A pokolba, sok szempontból ez már a dicsőséges Most házimozi. Csak annyit kérünk, hogy ha ellene haragszol, legalább érvényes érveket használj. És sajnálom, de a „kevesebb bit” már nem érvényes érv.

További források
• Olvas Egy dolog, amiről nem beszélünk, amikor a zsinórvágásról beszélünk a HomeTheaterReview.com oldalon.
• Olvas Az igazi ok AV-rajongói ragaszkodnak ezüstlemezeikhez a HomeTheaterReview.com oldalon.
• Olvas A Netflix és az Amazon megöli az Ultra HD Blu-ray-t (és jól érzem magam) a HomeTheaterReview.com oldalon.